ÉL/LUI: Conclusión de este curioso análisis...

Extraido de Allegro ma non troppo, de Carlo M. Cipolla (1988 )

Cuarta Ley Fundamental: Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento, lugar y circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error.

No hay que asombrarse de que las personas desgraciadas e incautas, es decir, las que en los gráficos 1 y 2 se sitúan en el cuadrante D, no reconozcan la peligrosidad de las personas estúpidas. El hecho no representa sino una manifestación más de su falta de previsión. Pero lo que resulta verdaderamente sorprendente es que tampoco las personas inteligentes ni los bandidos consiguen muchas veces reconocer el poder devastador y destructor de la estupidez. Es extremadamente difícil explicar por qué sucede esto. Se puede tan sólo formular la hipótesis de que, a menudo, tanto los inteligentes como los bandidos, cuando son abordados por individuos estúpidos, cometen el error de abandonarse a sentimientos de autocomplacencia y desprecio en lugar de preparar la defensa y segregar inmediatamente cantidades ingentes de adrenalina ante tamaña situación de peligro.

Uno de los errores más comunes es llegar a creer que una persona estúpida sólo se hace daño a sí misma, pero esto no es más que confundir la estupidez por la candidez de los desgraciados.

A veces hasta se puede caer en la tentación de asociarse con un individuo estúpido con el objeto de utilizarlo en provecho propio. Tal maniobra no puede tener más que efectos desastrosos porque:

a) está basada en la total incomprensión de la naturaleza esencial de la estupidez y
b) da a la persona estúpida la oportunidad de desarrollar sus capacidades aún más allá de lo originalmente supuesto. Uno puede hacerse la ilusión de que está manipulando a una persona estúpida y, hasta cierto punto, puede que incluso lo consiga, pero debido al comportamiento errático del estúpido, no se pueden prever todas sus acciones y reacciones y muy pronto uno se verá arruinado y destruido sin remedio.

A lo largo de los siglos, en la vida pública y privada, innumerables personas no han tenido en cuenta la Cuarta Ley Fundamental y esto ha ocasionado pérdidas incalculables.

Macroanálisis y Quinta Ley Fundamental: La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe.

Las consideraciones finales de la Ley cuarta nos conducen a un análisis de tipo "macro", según el cual, en lugar del bienestar individual, se toma en consideración el bienestar de la sociedad, definido, en este contexto, como la suma algebraica de las condiciones del bienestar individual. Es esencial para efectuar este análisis una completa comprensión de la Quinta Ley Fundamental. No obstante, es preciso añadir que de las cinco leyes fundamentales, la Quinta es, de largo, las más conocida.

El corolario de la ley dice así:
El estúpido es más peligroso que el bandido.

La formulación de la ley y el corolario son aún del tipo "micro". Sin embargo, tal como hemos anunciado anteriormente, la ley y su corolario tienen profundas implicaciones de naturaleza "macro". Si todos los miembros de una sociedad fuesen bandidos perfectos, la sociedad quedaría en una situación estancada pero no se producirían grandes desastres. Todo quedaría reducido a transferencias masivas de riqueza y bienestar. Pero cuando los estúpidos entran en acción las cosas cambian completamente. La personas estúpidas ocasionan pérdidas a otras personas sin obtener ningún beneficio para ellas mismas y, por consiguiente, la sociedad entera se empobrece.

El gráfico 3 muestra un sistema de clasificación simple entre las acciones que causan beneficio o perjuicio a la sociedad como un todo. Toda actividad representable a la derecha de la línea NOM implica una redistribución con beneficio social neto, mientras que las actividades que caen a la izquierda o debajo de dicha línea implican pérdidas sociales netas.

El profesor Carlo M. Cipolla, erudito historiador que ha investigado intensamente la sociedad clásica romana, la sociedad medieval y muchas otras de la antigüedad, está perfectamente cualificado para afirmar, como hace, que el coeficiente es una constante histórica. ¿Por qué entonces unas sociedades prosperan y otras entran en decadencia? Depende exclusivamente de la capacidad de los individuos inteligentes para mantener a raya a los estúpidos.
Más aún: en las sociedades en decadencia, el porcentaje de individuos estúpidos sigue siendo igual a ; sin embargo, en el resto de la población Cipolla observa, sobre todo entre los individuos que están en el poder, una alarmante proliferación de bandidos con un elevado porcentaje de estupidez. Y entre los que no están en el poder, un igualmente alarmante crecimiento del número de los desgraciados incautos. Tal cambio en la composición de la población de los no estúpidos es el que refuerza inevitablemente el poder destructivo de la fracción y conduce al país a la ruina.

ÉL/LUI: Seguimos con este curioso análisis sobre el ser humano y sus circunstancias.

Extraido de Allegro ma non troppo, de Carlo M. Cipolla (1988 )

Tercera Ley Fundamental (o de Oro): una persona estúpida es aquella que causa pérdidas a otra persona o grupo de personas sin obtener ninguna ganancia para sí mismo e incluso incurriendo en pérdidas.

El análisis de costes y beneficios de Carlo M. Cipolla permite clasificar a los seres humanos en cuatro tipos de personas, cada uno de los cuales ocupa un cuadrante en un sistema de coordenadas. Si representamos en el eje de abcisas el beneficio, positivo o negativo, que obtiene el individuo y en el eje de ordenadas el beneficio (+) o coste (-) que causa a los demás, podemos definir y estimar las coordenadas de los siguientes tipos:

Desgraciado (D): aquel que se causa un perjuicio a sí mismo, beneficiando a los demás.
Inteligente (I): aquel que se beneficia a sí mismo, beneficiando a los demás.
Bandido (B): aquel que obtiene beneficios para sí mismo, perjudicando a los demás.
Estúpido (E): aquel que causa pérdidas a otros, perjudicándose a la vez a sí mismo.

Distribución de Frecuencia

La mayoría de los individuos no actúa consistentemente. Bajo ciertas circunstancias una persona puede actuar inteligentemente y en otras actuar como desgraciado. La única importante excepción a esta regla es la de las personas estúpidas que normalmente muestran una fuerte tendencia hacia un comportamiento estúpido en cualquier actividad o empresa. Para los demás, podremos calcular su posición en el eje de coordenadas del gráfico 1 como una media de los resultados de sus acciones en términos de costes y beneficios causados sobre sí mismos y sobre los demás. Esta posibilidad nos permite hacer la siguiente digresión:

Consideraremos un "bandido perfecto" aquel que mediante sus acciones obtiene para sí mismo un beneficio igual al coste que origina en los demás. Es el caso del ladrón que roba a otro cien euros sin causarle ningún coste adicional. Esta situación puede ser definida como un "juego de suma cero" en el que el conjunto de la sociedad ni gana ni pierde. El "bandido perfecto" quedaría representado en el eje de coordenadas del gráfico 2 sobre la línea OM que bisecta el cuadrante B.

Sin embargo los "bandidos perfectos" son relativamente escasos. Es más frecuente que haya "bandidos inteligentes" (Bi) que obtienen más beneficios que los costes que causan, o "bandidos estúpidos" (Be), que para obtener algún beneficio causan un coste alto a los demás. Desgraciadamente los bandidos que permanecen por encima de la línea OM son relativamente poco numerosos. Es mucho más frecuente el individuo Be. Ejemplo de este último puede ser el ladrón que destroza los cristales de un coche para robar su radio o el que asesina a alguien para irse con su mujer a pasar un fin de semana en Montecarlo.

El poder de la estupidez

Los estúpidos son peligrosos y funestos porque a las personas razonables les resulta difícil imaginar y entender un comportamiento estúpido. Una persona inteligente puede entender la lógica de un bandido. Las acciones de un bandido siguen un modelo de racionalidad. El bandido quiere obtener beneficios. Puesto que no es suficientemente inteligente como para imaginar métodos con que obtener beneficios para sí procurando también beneficios a los demás, deberá obtener su beneficio causando pérdidas a su prójimo. Ciertamente, esto no es justo, pero es racional, y siendo racional, puede preverse. En definitiva, las relaciones con un bandido son posibles puesto que sus sucias maniobras y sus deplorables aspiraciones pueden preverse y, en la mayoría de los casos, se puede preparar la oportuna defensa.

Con una persona estúpida todo esto es absolutamente imposible. Tal como está implícito en la Tercera Ley Fundamental, una criatura estúpida nos perseguirá sin razón, sin un plan preciso, en los momentos y lugares más improbables y más impensables. No existe modo racional de prever si, cuando, cómo y por qué, una criatura estúpida llevará a cabo su ataque. Frente a un individuo estúpido, uno está completamente desarmado.

Puesto que las acciones de una persona estúpida no se ajustan a las reglas de la racionalidad, es lógico pensar que tienen todas las de ganar porque:

a) generalmente el ataque nos coge por sorpresa.
b) incluso cuando se tiene conocimiento del ataque, no es posible organizar una defensa racional porque el ataque, en sí mismo, carece de cualquier tipo de estructura racional.

El hecho de que la actividad y los movimientos de una criatura estúpida sean absolutamente erráticos e irracionales, no sólo hace problemática la defensa, sino que hace extremadamente difícil cualquier contraataque. Y hay que tener en cuenta también otra circunstancia: la persona inteligente sabe que es inteligente; el bandido es consciente de que es un bandido y el desgraciado incauto está penosamente imbuido del sentido de su propia candidez. Pero al contrario que todos estos personajes, el estúpido no sabe que es estúpido y esto contribuye en gran medida a dar mayor fuerza, incidencia y eficacia a su poder devastador.

La última entrega en un par de días...

ÉL/LUI: El historiador italiano Carlo M. Cipolla en su libro Allegro ma non troppo de 1988, plasma de forma cómica pero increiblemente veraz un breve análisis económico, demográfico e histórico sobre la estupidez humana.

Extraido de Allegro ma non troppo, de Carlo M. Cipolla (1988 )

La Primera Ley Fundamental: " Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo".

A primera vista esta afirmación puede parecer trivial, o más bien obvia, o poco generosa, o quizá las tres cosas a la vez. Sin embargo, un examen más atento revela de lleno la rotunda veracidad de esta afirmación. Cipolla considera que por muy alta que sea la estimación cuantitativa que se haga de la estupidez humana, siempre quedaremos sorprendidos de forma repetida y recurrente por el hecho de que:

a)personas que uno ha considerado racionales e inteligentes en el pasado resultan ser inequívocamente estúpidas;

b)día tras día, con una monotonía incesante, vemos cómo entorpecen y obstaculizan nuestra actividad individuos obstinadamente estúpidos, que aparecen de improviso e inesperadamente en los lugares y en los momentos menos oportunos.

La Primera Ley Fundamental impide la atribución de un valor numérico a la fracción de personas estúpidas respecto del total de la población. Cualquier estimación numérica resultaría ser una subestimación. Por ello en las líneas que siguen se designará la proporción de personas estúpidas en el seno de una población con el símbolo .

La Segunda Ley Fundamental: " La probabilidad de que una persona determinada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona".

No todos los humanos son iguales ya que unos son más estúpidos que otros. Según Cipolla, el grado de estupidez viene determinado genéticamente por la naturaleza pero no está asociado a ninguna otra característica de raza, sexo, nacionalidad o profesión.
El profesor Cipolla realizó amplios estudios demográficos con muy diversos sectores de la población. Inicialmente afirma haber comprobado que entre los trabajadores "de cuello azul" existía una fracción de estúpidos y que esa fracción era mayor de lo que esperaba, con lo que se confirmaba la primera Ley. Sospechando que podía deberse a falta de cultura o a marginalidad social estudió muestras de trabajadores "de cuello blanco" y a estudiantes, comprobando que entre ellos se mantenía la misma proporción. Más sorprendido aún quedó al medir el mismo parámetro entre los profesores de universidad. Decidió por tanto expandir sus estudios hasta la élite de la sociedad, los galardonados con el Premio Nobel. El resultado confirmó el poder supremo de la naturaleza: una proporción de premiados con el Nobel son estúpidos.

Seguiremos con el resto de las leyes...

ÉL/LUI: Una ligera brisa sobrevuela mi cabeza, las aspas del ventilador de techo generan el único respiro de un verano que se ha precipitado, desbancando a la primavera que se vió obligada a llegar tarde tras la pereza del invierno en retirarse.
No sé porqué, pero estos aparatos siempre me recuerdan películas sobre la guerra de Vietnam, o La costa de los mosquitos, quizá por la semejanza de su movimiento rotatorio con las aspas de los helicópteros, o quizá no tiene ninguna explicación, pero resulta curioso como relacionamos algunas cosas con otras que no tienen nada que ver o que incluso, solo conocemos de oidas.
Lo mismo me ocurre con los nombres de las ciudades, hace años, las imágenes que aquellos nombres evocaban no se ajustaban a la realidad del lugar, porque filtrados por mi mente, sometidos a las leyes propias de mis fantasías, las imágenes se hacían tan hermosas, tan repletas de una belleza especial, particular y única, que difería de lo real, pero no porque fuese un conjunto de calles, monumentos y paisajes distinto a lo que imaginaba, sino por la ausencia de esa atmósfera que me llenaba durante esos instantes.
Y es que los nombres propios, a diferencia de los comunes que nos conducen a un concepto genérico, nos ofrecen una imagen individualizada, única, diferente, que nos intenta comunicar y proyectar por medio de su sonoridad un reflejo de un color específico para cada nombre.

ÉL/LUI: Es curioso. Hace horas que he sabido de la muerte de un profesor de mi instituto. Y es curioso lo afectado que me veo por ello.
Acabé el instituto en el año 95, y ahora, este mes de junio va a hacer 10 años que lo terminé. Mucho ha llovido desde entonces... alegrías, frustraciones, descubrimientos y probablemente durante todo este tiempo hubo largos meses, incluso algún año que probablemente el nombre de este profesor no se me cruzó por la memoria.
Su nombre era Camillo Chiara, profesor de historia universal y filosofía. Fue uno de esos profesores que dejan huella, por su forma de ser, por su forma de hablar y de explicar.
Estuve cuatro años bajo su docencia y ni mucho menos me puedo considerar uno de sus alumnos predilectos, cuando eres adolescente, tienes pájaros en la cabeza y no te das cuenta de todo lo que podrías haber aprovechado de su conocimiento y experiencia. Haces lo justo para aprobar, quizá un poco más pero recuerdo que cuando en clase explicaba, si ese día te daba por tomar apuntes, era fascinante releerlos en casa. Recuerdo perfectamente clases suya sobre algunos filósofos, como Spinoza, Montaigne o Hegel y pienso que si hubiera prestado mayor atención, sabría mucho más sobre la filosofía y el pensamiento humano. Lástima que mi afición por las letras surgiese después de salir del colegio, quizá debido al fin de la obligatoriedad de las cosas o porque en el fondo, en el subconsciente quedó esta fascinación.
Unos año después, supe que había vuelto a Madrid. Volvía a ser profesor en el Liceo Italiano y vivía en el mismo barrio que yo y muchos de mis amigos. Una vez le encontramos por la calle y estuvimos hablando con él. Se acordaba de nosotros y propusimos vernos de vez en cuando, pero las palabras se las lleva el viento y a pesar de que alguna vez más coincidimos por las calles del barrio, la cosa no pasó de un fugaz saludo.
Hace unos dos años, en casa de un buen amigo mío encontré un libro escrito por Camillo Chiara, me lo llevé a casa y quedé fascinado nuevamente durante su lectura. Un pequeño ensayo sobre filosofía de apenas cien páginas. Quise una copia y me propuse si le volvía a ver, preguntarle si era posible tener una. Quizá un par de veces volví a encontrarme con él, pero por algún motivo, todo quedó en un saludo.
Le volvimos a perder la pista, siempre entre los amigos y compañeros del colegio hemos comentado la admiración que teniamos por él. Era considerado por todos lo que se dice actualmente un verdadero "crack".
Y es curioso que una vez te enteras de que hace dos semanas ha fallecido, al parecer de cáncer, en Italia, lo estúpido que has sido por no haber aprovechado más su conocimiento que él siempre estuvo dispuesto a compartir.
Ahora queda la tarea de intentar localizar una copia de su ensayo y porque no, darlo a conocer.
Sirva este pequeño circunloquio a modo de homenaje.

ELLA/LEI: Una mia amica, Pilu, dice di parlare itagnolo, una mescolanza tra spagnolo ed italiano. Dopo aver studiato per il mio esame di italiano di ieri posso dire che credo di parlare cataliano, cioè una mescolanza tra italiano e catalano..
Un esame, due giorni… ascoltare, parlare, scrivere… condizionale, imperfetto, passatto prossimo, trapassato prossimo, congiuntivo, imperativo pronominale, pronomi diretti, indiretti, combinati…
Non lo avrei detto mai…. preferisco i pronomi ai verbi… odio i verbi… W i pronomi!!!

Em permetreu que la traducció del que he escrit no sigui literal… després d’haver estudiat uns quants dies pel meu exàmen d’italià, crec que el que parlo és una barreja de català i italià a la qual he donat el nom de catalià, prenent el model de la meva amiga Pilu que diu que parla itagnolo, una barreja de castellà i italià. Després dels temps verbals que m’ha tocat aprendre i dels pronoms (que s’assemblen massa als pronoms febles en la seva complexitat) dic una cosa que mai hauria pensat de dir, prefereixo els pronoms als verbs!!

Me permitireis que no haga una traducción literal… después de haber estudiado para mi examen de italiano os puedo decir que lo mío es el cataliano, o sea, una mezcla entre catalán e italiano. Si mi amiga Pilu dice que ella habla itagnolo, una mezcla entre español e italiano, yo a la mía la he bautizado como cataliano. Después de los tiempos verbales que me ha tocado estudiar esta vez, y de los pronombres que tienen un parecido asombroso con los dificilísimos pronombres catalanes creo que estoy en disposición de decir que prefiero los pronombres a los verbos. Nunca lo hubiera dicho…

ÉL/LUI: En uno de nuestro habituales viajes relámpago, nos han tomado esta primera foto que podeis ver de los autores. El viaje ha sido tan apresurado, que nos hemos cruzado, y aún así hemos podido estar juntos como prueba la imagen...